El informe sobre Botnia existeEl discutido y hasta negado informe sobre Botnia, existe.Puede bajarlo de Informe Las mentiras tienen las piernas cortas... Los engaños de los piqueteros de Gualeguaychú y las autoridades que los apoyan ... caen.
Sin embargo había sido negado tal cual informaba el diario Clarin de Buenos Aires:"La municipalidad de Gualeguaychú no ha pedido ningún informe a la Universidad de Buenos Aires ni tenemos conocimiento de ninguna novedad", dijo ayer el intendente local, Juan José Bahillo a Clarín. Otro tanto manifestó Martín Piaggio, titular del área Salud de la comuna. Ambos se sorprendieron ante la noticia publicada por El País de Montevideo."
Fuente: Portal de Noticias TIEMPO
¡¡Que no se sepa, que no se sepa: Botnia no contamina!!
“Análisis del impacto ambiental sobre el componente aire de la planta de celulosa de Fray Bentos - Uruguay en el área de Gualeguaychú”, un informe del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (FCEN–UBA), ratifica que los valores detectados en el aire están dentro de los parámetros permitidos.
Fuente: ecoUruguay
Contundente informe técnico de la UBA
(Por D. Rojas/ A. Navarro).- Un monitoreo realizado por la Universidad de Buenos Aires en Gualeguaychú concluyó que, en los primeros meses de funcionamiento de Botnia, los contaminantes presentes en el aire no superaron los estándares internacionales ni los argentinos.
Fuente: Bustismos
¡¡Que no se sepa, que no se sepa: Botnia no contamina!!
“Análisis del impacto ambiental sobre el componente aire de la planta de celulosa de Fray Bentos - Uruguay en el área de Gualeguaychú”, un informe del Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires (FCEN–UBA), ratifica que los valores detectados en el aire están dentro de los parámetros permitidos.
Fuente: ecoUruguay
Contundente informe técnico de la UBA
(Por D. Rojas/ A. Navarro).- Un monitoreo realizado por la Universidad de Buenos Aires en Gualeguaychú concluyó que, en los primeros meses de funcionamiento de Botnia, los contaminantes presentes en el aire no superaron los estándares internacionales ni los argentinos.
Fuente: Bustismos
"Responsabilizo de la desinformación a las personas con formación universitaria, como Alazard, Arocena o Matta, quienes deberían saber que lo que dicen no es correcto"Informe UBA: primeros comentarios del doctor en "Es incompleto, hay que continuarlo", pero si algo surge con claridad del informe de la Universidad de Buenos Aires es que no registró contaminación, comentó el docente e investigador del Pedeciba. "Ratifica lo que surge de informes anteriores de la Dinama y de Green Cross, que son sistemáticos".
1. En multitud de casos no es posible la comparación porque los investigadores no tomaron datos antes y después o, al menos en un caso, no indican con precisión la comparación de los lugares donde tomaron los datos. Desde el punto de vista metodológico es un conjunto de mediciones experimentales muy mal diseniado, donde la mayor parte de la información no puede contrastarse contra un blanco fiable.
2. Tal como dice el informe, en ningún caso se exceden los valores internacionales, pero lo que no dice el informe es que el "no exceso" es por robo. El valor medido es en general menor al 10% del valor más estricto de la WHO. En el UNICO caso en que se excede ese límite es en la Ciudad de Gualeguaychú, para el NO2, y ANTES que Botnia funcionara.
3. En la mayoria de los casos los valores medidos DESPUES del funcionamiento de Botnia son IGUALES O MENORES que los detectados cuando la fábrica no funcionaba. La excepción es la única medida de H2S postoperacional en Gualeguaychú con un equipo portátil. Curiosamente, pese a tener instalado en ese lugar un equipo de monitoreo continuo fijo (Tabla 4), no se reportan los datos de este equipo y si los del equipo portátil. Eso resulta sumamente sospechoso. Los investigadores deberían adjuntar todos los datos reportados, so pena que se piense que ocultan datos que les desfavorecen (por ejemplo, que el equipo fijo no registró nada).
4. Siguiendo con la argumentación, es obviamente un error metodológico atribuir el H2S en Gualeguaychú a la operación de Botnia, ya que la estación está (según el propio informe) a 25 kilometros, mientras que en las estaciones que están a 9 y 14 kilómetros no se detecta nada (N/D), De hecho, en el caso de La Victoria, existe una diferencia entre lo que registra el fijo y el móvil, lo que implica posiblemente que existen problemas de medida.
4. Siguiendo con la argumentación, es obviamente un error metodológico atribuir el H2S en Gualeguaychú a la operación de Botnia, ya que la estación está (según el propio informe) a 25 kilometros, mientras que en las estaciones que están a 9 y 14 kilómetros no se detecta nada (N/D), De hecho, en el caso de La Victoria, existe una diferencia entre lo que registra el fijo y el móvil, lo que implica posiblemente que existen problemas de medida.
5. Independientemente de lo anterior, el valor de H2S registrado es tan bajo que es apenas el 3% del valor permitido por la WHO, totalmente despreciable y ciertamente no detectable organolépticamente.
6. Los valores de CO, NO2 y NOX mucho mayores en Gualeguaychu que en La Victoria o Niandubayzal refleja sin duda la contaminación del parque automotor de Gualeguaychú y eventuales industrias cercanas (el PIG). Nótese que en el mismo período no se registran valores tan altos de NO2 en las estaciones meteorológicas de Fray Bentos, lo que indica la mucho mayor polución que existe en Gualeguaychú
7. Curiosamente, el material particulado se midió sólo en la Estancia La Victoria y la Costa Uruguay. En este segundo caso no es posible comparar nada, porque no se incluye un registro previo a la operación. En el caso de la Estancia La Victoria, se ve que existe MENOS material particulado en el aire luego de la operación de Botnia que antes de ella.
EN CONCLUSION; EL INFORME ES PARCIAL; TIENE GRANDES CARENCIAS METODOLOGICAS; NO DA TODOS LOS RESULTADOS COMO PARA QUE SEA POSIBLE HACER UNA EVALUACION POR PARES; NO DEMUESTRA QUE BOTNIA CONTAMINE; SINO TODO LO CONTRARIO; QUE LOS VALORES DE POSIBLES CONTAMINANTES SON MENORES DESPUES DE LA OPERACION QUE ANTES DE ELLA; DEMUESTRA QUE LA CIUDAD DE GUALEGUAYCU TIENE UNA ALTA CONTAMINACION POR GASES USUALMENTE RELACIONADOS CON LOS MOTORES DE COMBUSTION INTERNA Y; EN GENERAL; NINGUNO DE LOS PARAMETROS (EXCEPTO POR NO" EN GUALEGUAYCHU) EXCEDE LOS VALORES RECOMENDADOS POR LA WHO; NI ANTES NI DESPUES DE LA OPERACION.
Descargar Tabla Comparativa de Datos
Descargar Tabla Comparativa de Datos
Fuente: Sandra Dodera - FM Visión de Fray Brentos
Fuente: DiarioVictoria
Tengo el informe frente a mi en la pantalla de la computadora. Un archivo pdf de 28 páginas, 18 figuras, 20 tablas y firmado por Inés Camilloni, con la aclaración de su nombre en letras mayúsculas de imprenta en la pág. 28 (no tengo los anexos, si es que los tiene).
El título es Análisis del impacto ambiental sobre el componente aire de la planta de celulosa de Fray Bentos - Uruguay en el área de Gualeguaychú. Como subtitulado dice “Informe. Mediciones de calidad de aire. Período: 4/9/2007 al 13/01/2008″. Así que Bahillo dice la verdad y miente al mismo tiempo: la Municipalidad no ordenó el informe “después” del funcionamiento, es cierto, lo ordenó antes.
Pero el informe no sólo cubre la línea de base, cubre el período inicial de operación (dos meses con Botnia operando). Recuerden que ese principio de operación es el más complicado, en el cual se pueden dar los mayores problemas. Qué dice el informe? Dice que se midió en varios puntos (la estancia La Victoria, el Balneario Niandubayzal, La Posada del Puerto en la ciudad de Gualeguaychú, dos campos en la costa del Uruguay Sur (Foldessi y Fiorini) todo con equipos fijos, y con equipos portátiles en los mismos puntos y además el puente y la costa Uruguay Sur, Pericón). Los datos que se registran dan cosas muy curiosas. Por ejemplo, en la Estancia La Victoria (a sólo 9 km de la chimenea) el CO antes de la operación se mide como 0.59 ppm y DESPUES de que está operando Botnia es más bajo (0,50 en el equipo fijo y 0.38 ppm en el equipo móvil). El límite de la OMS en tanto es 8 ppm (es decir, unas 15 veces mayor a lo medido). Respecto a ácido sulfídrico (H2S) y SO2 se detectan 0.003 ppm y 0.001 ppm ANTES de la operación de la planta y NO LOGRA DETECTARSE NADA en el equipo fijo CUANDO LA PLANTA ESTA OPERANDO.
Respecto a la Posada del Puerto, en Gualeguaychú, pasa algo similar. El CO detectado ANTES de la operación es 1.89 ppm y DESPUES es 0.41 ppm. El NO2 (dióxido de nitrógeno) en Gualeguaychú es 0.13 ppm ANTES y NO ES DETECTABLE DESPUES. Hay muchas cosas interesantes en el informe. La primera conclusión de la Dra. Camilloni es “En ninguna de las fechas en las que se dispone información y en ninguno de los emplazamientos en los que se han realizado mediciones de calidad de aire se han superado las normas existentes de orden nacional o internacional que se incluyen en el anexo V del presente informe. Sin embargo se detectó en diversas oportunidades la presencia de CO, H2S y SO2″. Dice algo acerca de la “imparcialidad” del informe (como siempre asumen los asambleistas, los científicos tratan de agradar a quienes les pagan los informes el hecho de que no diga que esas oportunidades en que se detectó CO, H2S y SO2 ocurrieron ANTES que la fábrica empezara a funcionar. Tanto es así que Camilloni hace una hipótesis (totalmente acientífica y sin prueba alguna) de que esos valores pudieron deberse a “…actividades de prueba y puesta a punto de procesos en la empresa Botnia.”
En resumen, el informe no agrega nada a lo que sabemos, simplemente corrobora in totum las mediciones de la Dinama en Uruguay y de Green-Cross en Argentina, acerca de que en ningún caso se observa aumento de las concentraciones de gases eventualmente contaminantes, que si algo se observa es una DISMINUCION luego de la operación de Botnia (aunque esto no tienen significado alguno, se da lo mismo en el informe del anio pasado de Green-Cross), y que en NINGUN caso los valores observados superan los valores establecidos internacionalmente, y que en la mayoría de los casos son muy menores que ellos.
En tanto, el inefable Decano de la FCEN de la UBA, pensando en seguir cobrando de la SADS, postula la novedosísima teoría de que la “contaminación por gases es acumulativa” por lo que se necesitan dos o tres anios de medidas (pagas por supuesto) para poder decir algo. Claro que Aliaga se olvidó hace mucho tiempo de lo que es ser un universitario y un científico, debe haber sido un muy buen militante político, vean si no este video:
http://videosfla.uigc.net/2008/10/19/aliaga1.mp3
Saludos. Néstor
(lascosasdenestor.blogspot.com)
Tengo el informe frente a mi en la pantalla de la computadora. Un archivo pdf de 28 páginas, 18 figuras, 20 tablas y firmado por Inés Camilloni, con la aclaración de su nombre en letras mayúsculas de imprenta en la pág. 28 (no tengo los anexos, si es que los tiene).
El título es Análisis del impacto ambiental sobre el componente aire de la planta de celulosa de Fray Bentos - Uruguay en el área de Gualeguaychú. Como subtitulado dice “Informe. Mediciones de calidad de aire. Período: 4/9/2007 al 13/01/2008″. Así que Bahillo dice la verdad y miente al mismo tiempo: la Municipalidad no ordenó el informe “después” del funcionamiento, es cierto, lo ordenó antes.
Pero el informe no sólo cubre la línea de base, cubre el período inicial de operación (dos meses con Botnia operando). Recuerden que ese principio de operación es el más complicado, en el cual se pueden dar los mayores problemas. Qué dice el informe? Dice que se midió en varios puntos (la estancia La Victoria, el Balneario Niandubayzal, La Posada del Puerto en la ciudad de Gualeguaychú, dos campos en la costa del Uruguay Sur (Foldessi y Fiorini) todo con equipos fijos, y con equipos portátiles en los mismos puntos y además el puente y la costa Uruguay Sur, Pericón). Los datos que se registran dan cosas muy curiosas. Por ejemplo, en la Estancia La Victoria (a sólo 9 km de la chimenea) el CO antes de la operación se mide como 0.59 ppm y DESPUES de que está operando Botnia es más bajo (0,50 en el equipo fijo y 0.38 ppm en el equipo móvil). El límite de la OMS en tanto es 8 ppm (es decir, unas 15 veces mayor a lo medido). Respecto a ácido sulfídrico (H2S) y SO2 se detectan 0.003 ppm y 0.001 ppm ANTES de la operación de la planta y NO LOGRA DETECTARSE NADA en el equipo fijo CUANDO LA PLANTA ESTA OPERANDO.
Respecto a la Posada del Puerto, en Gualeguaychú, pasa algo similar. El CO detectado ANTES de la operación es 1.89 ppm y DESPUES es 0.41 ppm. El NO2 (dióxido de nitrógeno) en Gualeguaychú es 0.13 ppm ANTES y NO ES DETECTABLE DESPUES. Hay muchas cosas interesantes en el informe. La primera conclusión de la Dra. Camilloni es “En ninguna de las fechas en las que se dispone información y en ninguno de los emplazamientos en los que se han realizado mediciones de calidad de aire se han superado las normas existentes de orden nacional o internacional que se incluyen en el anexo V del presente informe. Sin embargo se detectó en diversas oportunidades la presencia de CO, H2S y SO2″. Dice algo acerca de la “imparcialidad” del informe (como siempre asumen los asambleistas, los científicos tratan de agradar a quienes les pagan los informes el hecho de que no diga que esas oportunidades en que se detectó CO, H2S y SO2 ocurrieron ANTES que la fábrica empezara a funcionar. Tanto es así que Camilloni hace una hipótesis (totalmente acientífica y sin prueba alguna) de que esos valores pudieron deberse a “…actividades de prueba y puesta a punto de procesos en la empresa Botnia.”
En resumen, el informe no agrega nada a lo que sabemos, simplemente corrobora in totum las mediciones de la Dinama en Uruguay y de Green-Cross en Argentina, acerca de que en ningún caso se observa aumento de las concentraciones de gases eventualmente contaminantes, que si algo se observa es una DISMINUCION luego de la operación de Botnia (aunque esto no tienen significado alguno, se da lo mismo en el informe del anio pasado de Green-Cross), y que en NINGUN caso los valores observados superan los valores establecidos internacionalmente, y que en la mayoría de los casos son muy menores que ellos.
En tanto, el inefable Decano de la FCEN de la UBA, pensando en seguir cobrando de la SADS, postula la novedosísima teoría de que la “contaminación por gases es acumulativa” por lo que se necesitan dos o tres anios de medidas (pagas por supuesto) para poder decir algo. Claro que Aliaga se olvidó hace mucho tiempo de lo que es ser un universitario y un científico, debe haber sido un muy buen militante político, vean si no este video:
http://videosfla.uigc.net/2008/10/19/aliaga1.mp3
Saludos. Néstor
(lascosasdenestor.blogspot.com)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario