Esto motivo que escribiera un articulo el 9 de diciembre titulado “A la búsqueda del mercurio perdido” intentando mostrar los errores en los que incurría Rapal y fundamentalmente el Grupo Guayubira que es quien realiza los cálculos y los cuales difundía en un comunicado de prensa el 12 de agosto de 2009 bajo el titulo: “Otra mirada al informe sobre el desempeño ambiental de Botnia”.
Ese mismo día el Grupo Guayubira emite un comunicado de prensa que denomina, Guayubira puntualiza: emisiones de mercurio de UPM surgen de informe oficial de la DINAMA, donde intenta responder a mis dichos.
Por tal motivo me veo en la imperiosa necesidad de contraponer nuevamente su información y demostrar que vuelven a darle a la herradura y no al clavo, para eso mostraremos los argumentos que esgrime el Grupo Guayubira y a continuación un articulo del Dr. Oscar Ventura publicado en Facebook ese mismo día, tomaremos de ambos artículos la información referente al mercurio que es el tema en discusión, aunque dejamos los links para que el lector pueda tener la información completa de ambas referencias.
El lector podrá comparar y determinar a quien le asiste la verdad.
Guayubira desea puntualizar lo siguiente:
1.- El dato surge de analizar la información proporcionada por la División Control y Desempeño Ambiental de DINAMA durante la sesión de la Comisión de Seguimiento de Botnia realizada en Montevideo el 10/08/2009.
Allí se presentó y se entregó en papel —y más tarde se publicó en el sitio de DINAMA— los datos de emisiones gaseosas, los residuos sólidos y los efluentes líquidos emitidos por la fábrica desde el 11/11/08 al 31/05/09. (Ver)
DATOS proporcionados por Ing. Silvia Aguinaga (DINAMA):
- el período informado es del 11/11/08 al 31/05/09 = 202 días
- se produjo 58.5% de la producción anual = 585.000 toneladas de pulpa
- efluentes líquidos vertidos al río / concentración promedio de Mercurio: <0.005 mg/lt. (en la misma tabla se indica que en el período anterior había sido <0.003 mg/lt., lo que permitiría suponer que habría aumentado durante el período informado)
DATOS proporcionados por Gervasio González (Botnia):
- descarga al río = 25 m3 de efluente por tonelada de pulpa (promedio del período, se aclaró que se pasó de 29 a 23 m3 durante el período)
2.- A partir de los datos proporcionados surge el cálculo hecho por Guayubira acerca de la cantidad de mercurio emitida:
- tomando 25 m3 por las 585.000 toneladas de pulpa y convirtiendo el resultado a litros da que se vertieron 14.625.000.000 lt. de efluentes en 202 días
- tomando los 14.625.000.000 litros de efluentes y los 0.005 mg de mercurio por litro, llegamos a que se vertieron 74 kilos de mercurio en 202 días.
Los errores de RAPAL
¿Cómo llega RAPAL a esos dichosos 74 Kg semestrales de Mercurio?. El informe citado más arriba de la Dinama establece que el período analizado va desde el 11 de Noviembre de 2008 al 31 de Mayo de 2009, o sea, 202 días. RAPAL asumió que el máximo autorizado en el permiso para la concentración de mercurio en el efluente (0.005 mg/L) fue efectivamente la concentración observada, ni más ni menos. Y que esa concentración se observó en los 73 millones de litros diarios de efluente, por lo que hizo la cuenta
202 días X 73.000 m3/día de efluente X 1.000 litros/m3 X 0.005 mg/litro / 1.000.000 mg/Kg = 73.73 Kg mercurio
y de ahí salieron los famosos 74Kg de mercurio. Obviamente, el lector perspicaz habrá notado dos errores, uno venial y otro mortal
1. 202 días no son un semestre, sino que deberían ser 183 días, así que el verdadero cálculo con sus métodos sería 67 Kg. Por supuesto que es un pecadillo nada más. Pero...
2. 0.005 mg/litro es el permiso de vertido. Las cuatro primeras mediciones hechas con un método menos preciso (ver Tabla 2) simplemente consignaron que la emisión estaba por debajo de 0.005 mg/litro, pero las últimas tres, hechas con un método más preciso, dan un promedio de 0.0012 mg/litro, así que los famosos 74 Kg, ya devaluados a 67 Kg, deberían sufrir todavía una mayor deflación, a tan sólo 15 Kg.
Tenemos entonces que, corrigiendo los errores de RAPAL, se obtiene que UPM vertió por semestre la cantidad de 15 Kg de mercurio al río. Ahora podemos hacer dos preguntas:
¿Qué concentración implica el vertido realizado por Botnia al río?
¿Cómo se compara esa concentración de mercurio con la que el río arrastra normalmente?
La verdad de la milanesa
Si tomamos los 15 Kg semestrales y los pasamos a microgramos por segundo tenemos
15 Kg/semestre = (15 x 1.000 x 1.000 x 1.000 ug) / (183 días x 24 h/día x 3.600 s/h) = 949 ug/s
Consideremos ahora el caudal del río Uruguay. No voy a tomar el caudal máximo, ni el promedio, sino el mínimo. Es decir, cuando estamos en condiciones de sequía y el río Uruguay lleva tan sólo 500 m3/s o sea 500.000 litros por segundo. La concentración en el río entonces será
949 ug/s / 500.000 L/s = 0.0019 ug/ s
Ahora bien, esa es la contribución Botnia al río, por llamarla de alguna manera. Pero ¿cuál es la concentración de mercurio en el río? Volviendo al informe de la Dinama en http://bit.ly/gMA2L9 encontramos el informe sobre agua para el semestre Enero-Junio de 2009 (en http://bit.ly/ekuwFh) y en la segunda página, la tabla de resultados (en http://bit.ly/gAzM5b). En ese informe se observa:
4.1.10.1 Metales.
Los valores obtenidos para arsénico, cadmio, cobre, cromo, níquel, plomo y selenio han estado siempre y en todas las estaciones por debajo de los correspondientes límites establecidos, siendo además en la mayoría de ellos inferiores a los límites de cuantificación. El mercurio superó el límite establecido (0.2 μg/L) en 2 de las 16 estaciones (8 y 9), aunque únicamente y en ambos casos en el muestreo realizado en abril; sin embargo, sólo uno de los promedios (0.21 μg/L, estación 9) superó ligeramente al límite establecido (0.2 μg/L). Si bien no se registraron concentraciones de mercurio por encima de este límite en los muestreos correspondientes a la línea de base ni al año 2008, existen registros históricos de concentración de mercurio en el agua del río Uruguay que lo superan, en algunos casos ampliamente (CARU,campañas PROCON 1992 y 1995). Esta característica histórica junto al mínimo nivel de excedencia registrado en la oportunidad, determinan la irrelevancia de su consideración como problema. Corresponde destacar que este metal no es insumo ni subproducto de la actividad de Botnia.
En otras palabras, el límite de la concentración de mercurio establecido por la CARU es de 0.2 ug/L y la "contribución Botnia" que calculamos más arriba es de 0.0019 ug/L, es decir 100 veces menor. O puesto aún en otras diferentes palabras, de cada 101 gramos de mercurio que hay en el río, 100 gramos ya están y 1 gramo proviene del efluente de Botnia. Un gramo en ciento uno.
Miente, miente, que siempre algo quedará.
1 comentario:
curiosamente lanzilotti nunca comenta en las entradas que tienen numeros incluidos. sin embargo publica los numeros truchos en su coleccion de truchadas (llamese "blog")
Publicar un comentario