El caso Botnia o el caso Gualeguaychú

En una sonora nota del 5 de noviembre pasado, Washington Beltrán Storace, columnista frecuente del diario "El País" de Montevideo, decía: "A esta altura, hasta un marciano sabe que desde la zona de Gualeguaychú se vierten contaminantes del río Uruguay, mientras que la planta de UPM (la ex Botnia) presenta resultados excelentes".

Puede que ello sea efectivamente así, pero lo cierto es que los resultados de las tres últimas mediciones del río Uruguay realizadas por distintos laboratorios canadienses según lo acordado bilateralmente en las aguas que pasan frente a la pastera referida no han sido dados a conocer al público como se había convenido entre ambos países, lo que es obviamente una falta seria de transparencia. Según los uruguayos, porque Argentina se niega. ¿Será realmente así?

No es imposible. Después de todo, las protestas de los piqueteros de Arroyo Verde –y de los adinerados estancieros que son los dueños del balneario de Gualeguaychú– fueron declaradas "causa nacional" por Néstor Kirchner y esto las ha transformado en todo un "tema político", donde la necesidad de dar explicaciones es particularmente incómoda porque el discurso y la realidad han circulado por distintos andariveles.

Si después de los daños producidos por tres años de puentes cortados caprichosamente por nuestros sonoros piqueteros de pronto se llegara a la insólita conclusión de que la contaminación del río Uruguay no es originada por Botnia sino por algunas de las empresas del Parque Industrial instalado en las inmediaciones del río Gualeguaychú, a escasos 20 kilómetros del centro de ese pueblo entrerriano, la situación sería, para nosotros, por lo menos embarazosa. Casi absurda.

Hay allí, en nuestro territorio, según sostiene el mencionado autor oriental, nada menos que 27 distintas empresas industriales con producción en sectores tan diversos como el químico, el textil, la fundición de plomo, la elaboración de productos veterinarios y las tintorerías industriales. Y la sospecha es que se habría demostrado que contaminan, desde que las muestras tomadas en los ensayos antes aludidos así lo sugerirían o acreditarían, lo que, de comprobarse, sería vergonzoso y podría explicar el "silencio de radio" que nuestro país estaría imponiendo en el tema, siempre a estar a la versión que –queda visto– nos llega desde la vecina orilla.

Sería realmente importante que este extraño y a la vez sugestivo silencio oficial, que genera por cierto una sensación de incómoda incertidumbre y alimenta –por lo demás– sospechas, no se prolongara innecesariamente, más de la cuenta. Si realmente nos equivocamos, sería necesario reconocerlo. Esto sería hidalguía y –a la vez– un gesto necesario después de tanta falta de respeto e ilegalidad de conductas acumuladas en este lamentable episodio, que para peor podrían haber estado alimentadas por la fantasía o por algunos pícaros que –irresponsablemente quizás– pudieran haber pretendido echar a otros la "culpa" del resultado de sus propias acciones.

(*) Analista del Grupo Agenda Internacional

Gustavo Chopitea (*)

Diario RIO NEGRO - Neuquen - ARGENTINA - 04 enero 2012